Поэтому структура мотивировок должна быть зафиксирована не
только как сложное единство толкования и толкуемого, но
и как план, подлежащий реализации в коллективном искусстве театра. Художественная
ответственность фиксации мотивировок усугубляется трудностью не только их нахождения, но
и словесного именования.
В найденных мотивировках поведения, в употребляемом мною смысле, обязательно
присутствие частного, индивидуального: оно категорически
необходимо в логике действий актеров. Поэтому режиссеру и
приходится в работе с актерами прибегать к показу, к образным
сравнениям, поэтическим метафорам и аналогиям. Но даже когда актер вполне поймет
режиссера, та же самая, казалось бы, мотивировка, став
достоянием актера,
неизбежно отличается от переданной ему режиссером.
Если
в работе над ролью актер усвоит мотивировки, найденные режиссером, то все его
поведение в борьбе («текст» действий) соответствует режиссерскому толкованию
роли («модели» действий и «тексту» борьбы). Но всегда ли и
обязательно ли актеру знать
истинные мотивы поведения персонажа, как должен знать их, согласно
своей профессии, режиссер? В действительной жизни люди часто и коренным образом
заблуждаются в мотивах собственного поведения. Поэтому бывает (я
знаю такой случай), что актер, успешно играя роль, не подозревает о ее
толковании именно в мотивировках, и это делает актерское исполнение
особенно убедительным. Зрители видят заблуждение действующего лица в
собственных побуждениях. В подобных случаях, как они ни редки, обнаруживается,
что структура мотивировок - функция
режиссуры.
Поэтому режиссеру бывает
иногда целесообразно утаивать найденные им мотивировки от исполнителей. Тогда,
строя логику поведения борющегося, вытекающую из неосознаваемой им
мотивировки, режиссер вынужден быть очень придирчивым к мельчайшим
оттенкам поведения, к самым малым его объемам. Часто так именно
работал А.Д. Дикий. Придирчивость к мелочам напоминает натаскивание и
дрессировку (как репетировала, например, Сара Бернар, судя по воспоминаниям
Ваграма Папазяна, (см.: 210. 70-71), но если эта придирчивость служит выработке
определенной и своеобразной логики поведения большого объема, то она сменяется
полной свободой и актерской импровизацией, поощряемой режиссером, в
тот момент, когда логика эта исполнителем усвоена.
При этом действительной ее причины, движущих ее мотивов исполнитель
может не осознавать, точнее-в них заблуждаться.
Так, скажем, логика поведения скупца остается таковою,
хотя сам он бывает убежден в своей всего лишь бережливости; логики самого черствого
эгоиста и самого отзывчивого альтруиста резко отличаются одна от другой, хотя
оба они могут
одинаково считать себя всего лишь стремящимися к справедливости, как чаще
всего и бывает. Значит, иногда, в зависимости от обстоятельств,
чтобы получился, например, скупой или эгоист, достаточно руководствоваться
мотивами разумной
дальнозоркой экономии, а чтобы получился щедрый альтруист, нужно
пренебрежение к обычной логике здравого смысла, некоторое легкомыслие.
Так как мотивировки реализуются, главным образом и в первую очередь, содержанием
и характером борьбы - поведением действующих лиц, режиссеру необходимо знать,
к чему обязывает и что собою представляет вполне конкретно, просто, в
житейском обиходе каждая мотивировка, предлагаемая им
актеру. Поэтому режиссер может оперировать, в сущности, только
теми, природа которых лично ему достаточно известна по
собственному опыту, по наблюдению окружающей жизни, из рассказов очевидцев, из
художественной литературы.
Знать природу мотивировки - это значит знать, от чего и
почему она произошла, что из нее вытекает, к чему она обязывает и
чего не допускает, то есть как она переходит во все более и
более конкретные близкие цели, вплоть до «простых физических
действий».
Только зная все это, режиссер может уверенно воплощать свое
толкование пьесы в актерском исполнении. И наоборот, режиссер
не может пользоваться мотивировками, которые ему самому чужды, непонятны,
противоестественны, даже если он видит, что именно они лежат в
основе поведения героя пьесы.
|
|
