Цели и средства
Практически,
наблюдая поведение любого человека, мы видим
применение средств. Поскольку
средства эти нам знакомы, по их составу и характеру их применения мы догадываемся о целях, а далее - по порядку
целей - об интересах, мотивах.
Цели человека сложны
вследствие многообразия и сложности его потребностей. Применение средств не
менее сложно. В нем отражены не только сложность влечений человека, сложность
объектов, ставших целями, но также и природные способности и жизненный опыт -
вооруженность, достигнутая человеком к данному моменту его жизни. Сложная обусловленность применения средств чрезвычайно затрудняет их расшифровку
- различение в их потоке тех целей, достижению которых они служат.
Объективная граница
между целью и средством неуловима. Понятия эти именуют явления субъективные,
хотя субъективно и весьма простые. В пределах повседневного обихода человек
отличает цель от средства, поскольку представляет себе разнообразие средств
достижения той же цели. Транспорт есть средство, потому что можно воспользоваться разными его видами, чтоб достичь одной и той же цели; пища, одежда относятся к средствам, пока
представляется возможность насытиться и одеться по-разному. Но являются ли подобные различения средств и целей объективными и достаточно прочно
обоснованными? Ведь по-разному питаясь, одеваясь и передвигаясь с места на
место, люди делают все это для чего-то
во всех случаях и всегда, а это «что-то» опять-таки служит чему-то, т.е.
является по отношению к «чему-то» средством.
Академик А.А.
Ухтомский заметил: «Единство противоположностей получается лишь в последовательности. Такова,
например,
последовательность перехода объективного в субъективное и обратно - этих двух ходячих противоположностей
физиолога и психолога» (283, стр.33). «Взаимодействие осознаваемых и не
контролируемых сознанием этапов пронизывает всю работу мышления», - утверждает
академик П.В. Симонов (238, стр.73). И в другом месте: «Люди только по той
причине считают себя свободными, что свои действия они сознают, а причины,
которыми они определяются, не знают...», - писал Спиноза. Действительно,
выяснить подлинные мотивы поступков бывает исключительно трудно. При изучении
потребностей одновременно отказали оба испытанных метода классической
психологии: наблюдение за поведением другого человека и анализ собственного
духовного мира» (248, стр.51).
Это
«выяснение подлинных мотивов» начинается с установления
целей как таковых на основе объективно обоснованного разграничения целей и
средств.
Достижение цели
всегда требует некоторых усилий; затратами усилий измеряется значительность
цели; в них же проявляется уровень знаний, умений и опыта. А сами эти затраты
очевидно относятся к средствам.
Наблюдая поведение человека, мы видим только средства и потому видим затраты
усилий. В беспрерывном потоке усилий действующего человека -в расходовании им
сил-средств - скрываются и обнаруживаются его цели. Общая цель всех усилий
живого существа определяется нередко как «уравновешивание со средой». Относится ли это также и к человеку?
М.Г. Ярошевский в
статье, посвященной А.А. Ухтомскому, пишет: «Ухтомский трактует доминанту как
рефлекс, направленный на нарушение равновесия со средой, как антигомеос-татичный по своей сути. <...>
«Экспансия», устремленность на овладение средой - таково, по Ухтомскому, главное «кредо» живого» (336, стр.127). Г. Дилигенский
.формулирует обобщающие выводы: «В научной литературе общее определение потребности нередко связывается с
понятиями необходимости и недостатка. Конечно, люди нуждаются во всем том, что необходимо для их существования и развития, но их потребности, в
принципе, не ограничены этими рамками» (93, стр.72).
Но А.А. Ухтомский,
утверждая роль доминанты, не просто отрицает «принцип наименьшего действия». Он
отрицает его всеобщее значение и, в сущности, указывает на его место в диалектике функционирования потребностей человека:
«закон экономии
сил» распространяется на средства
достижения целей и не
распространяется на целеполагание как
таковое - на потребности, интересы и увлечения, на цели.
|
|