О.Чайковская
пишет о языке изобразительного искусства: «Уже
давно отвергнуто представление об иконе как о чем-то темном и мрачном. Но все
же и теперь не всегда понимаем мы ее живописную красоту.
Происходит это
потому, что мы требуем от иконы того, чего в ней нет и быть не может, задаем ей
вопросы, на которые она не в силах, да и не должна отвечать» (308, стр.82).
М.Копшицер связывает
технику и мастерство с профессионализацией в искусстве и касается разных его
родов: «Сначала
мирискусники заказывали репродукции за границей, но потом сумели организовать издательское
дело в России. Это было,
собственно, отказом от дилетанства в издательском деле
в России, подобно
тому как отказом от дилетанства в опере стала мамонтовская Частная опера, в драме - Художественный
театр, а несколько позже в балете - «русские сезоны» Дягилева» (135, стр.184). Тот же автор
пишет о хореографическом искусстве: «Начало новому подходу к танцу было сделано <...> Айседорой Дункан.
Это она начала превращать танец в нечто осмысленное, освободила его от
условностей, 'соединила
с мимикой. Танец заговорил. Он слился с музыкой и каждым своим движением рассказывал о душевных движениях, о переживаниях актрисы.
<...> Но Запад воспринял Дункан как нечто совершенно индивидуальное и неповторимое, даже экзотическое. Никому не пришло в
голову, что ее искусство закономерно. Никто не подумал, что принципы танца Айседоры Дункан нужно сделать основой
балета. Первым сделал
это Фокин, самый выдающийся балетмейстер своего времени, и его единомышленники
Нижинский и Карсавина. Фокин обогатил танец Дункан классическими народным и характерным танцами и создал из этого
нечто единое и совершенно
новое» (135, стр.335-336).
Если
«язык» любого искусства и овладение им не развиваются, то наступает его
омертвление; за ним следуют потери в самом искусстве, его снижение и гибель.
Искусство превращается
в производство ненужных вещей. Так, в театре к гибели искусства ведут штампы,
с которыми упорно всю жизнь боролся К.С.Станиславский. О них же писал и С.Т.Аксаков в письме к Гоголю об игре Щепкина в роли
Подколесина в «Женитьбе»:
«Щепкин, ничуть меня не удовлетворяя в строгом
смысле, особенно был дурен в сцене с невестой один на один. Его робость беспрестанно
напоминала Городничего; и всего хуже в
последней сцене. Переходы от восторга, что он женится, вспыхнувшего на минуту, появление сомнения и потом непреодолимого страха от женитьбы даже в то еще время,
когда слова, по-видимому, выражают радость, - все это совершенно пропало и было выражено
пошлыми театральными приемами ...» (7, стр.95).
В развитии языка
искусства - в отмирании одних средств и формировании новых - Ю.М.Лотман отмечает общую закономерность: «Все художественные бунты
против исходного типа
протекали под лозунгом борьбы за «естественность» и «простоту», против стеснительных и
«искусственных» ограничений предшествующего периода. Однако со структурной точки зрения происходит усложнение
конструкции текста <...>. Эффект упрощения достигается ценой
резкого усложнения структуры текста» (164, стр.325-326).
Так
происходит процесс исторического развития искусства, и на этих путях возникает его
современность. Она заключается в своей сущности в применении современных средств -языка, знаковой системы, материала -
для возбуждения ассоциаций, способных связать в максимальные обобщения множество частных явлений, воспринимаемых
обычно порознь. Владение языком и совершенствование в мастерстве нужны художнику для максимально точного
обозначения этих обобщений и для взаимопонимания с потребителями его искусства. Благодаря современности языка
неизменное и вечное может предстать современным и даже актуальным, злободневным. И наоборот - отсталость техники делает
архаичными любые претензии на
современность, как на это указал Н.П.Акимов в приведенной выше цитате.
Техника
и мастерство играют в искусстве роль служебную, и они тем успешнее эту роль выполняют, чем более они скрыты в конкретном произведении. Но
искусству, как реальному процессу человеческой деятельности, только они дают вполне живое содержание и развитие, а значит - и существование. Ничего нельзя обозначить, не
владея знаком.
|
|
