«Дело» в искусстве
Диалектическое
единство противоположностей нигде так ярко
не обнаруживается, как в том, что связано с искусством, начиная с судеб
художников. Человек занят чем-то, казалось бы, совершенно бесполезным, но в течение последующих
веков его
чуть ли не боготворят люди разных рас, национальностей, возрастов и даже противоположных
убеждений.
Бывает выбросят, не напечатав, не издав,
Но слово мчится, подтянув
подпруги.
Пройдут века и подползают поезда
Лизать поэзии мозолистые руки <...>.
(В.Маяковский)
Поклонение
художнику - это поклонение чуду и признание чуда, а сам он превращается в легенду. Она способна
надолго пережить его самого
и даже его творения. К создателям художественных шедевров, которые оценить могут только последующие поколения, не зарастает
«народная тропа», по словам Пушкина.
Характеризуя
поэзию, И.Ф.Анненский писал: «Ни одно великое произведение поэзии не остается досказанным при жизни поэта, но зато в его символах надолго остаются как бы вопросы, влекущие к себе человеческую
мысль. <...> Поэт не создает образов, но он бросает векам проблемы» (10,
стр.205).
Эту
мысль можно продолжить словами М.М.Бахтина: «Жизнь великих произведений в
будущих, далеких от нас эпохах <...> кажется парадоксом. В процессе своей жизни они обогащаются
новыми значениями, новыми смыслами; эти произведения
как бы перерастают то, чем они были в эпоху своего создания. Мы можем сказать, что ни сам Шекспир, ни его современники не знали того «великого Шекспира», которого мы теперь знаем» (23, стр.331). В
этом проявляется чрезвычайная устойчивость соответствующей потребности - без нее эмоция благодарности поколений была
бы невозможна. По
словам М.Цветаевой, даровитость - то, за что ничего прощать не следовало бы, то, за что всегда прощаешь все.
Поэтому
художник пользуется благодарностью миллионов людей,
хотя он не только не заботится о них, но и не разделяет их интересов и даже не
знает их. Ведь он и не может знать интересов своих отдаленных
потомков.
«Зависеть
от властей, зависеть от народа
Не все ли нам равно? Бог с ними <...»>,
-
писал тот же А.С.Пушкин *
_________________________________
* Принято цитировать более раннюю редакцию
стихотворения Пушкина «Из Пиндемонта», так как считается, что приведенный вариант, хотя и является авторским, но был вызван цензурными
соображениями. - Прим. ред.
Искусство
выступает человеческой деятельностью, в которой выполняемое «дело» наиболее наглядно может быть, и действительно бывает, конечной,
самодовлеющей целью.
Другими
словами то же пишет Н.Винер: «По правде говоря,
артистом, писателем и ученым должен руководить такой непреодолимый импульс к творчеству,
что даже если бы их работа не
оплачивалась, то они должны были бы быть готовы сами платить за то, чтобы
иметь возможность заниматься своей работой» (50, стр.139).
Окружающим
это представляется обычно противоестественным. «Вот где именно и высказывается, - заметил И.С.Тургенев, - слабая сторона самых
умных людей нехудожников: привыкнув всю жизнь свою устраивать сообразно с собственной волей, они никак не могут
понять, что художник часто неволен в собственном детище» (280, т. 12, стр.353). Иначе говоря - не художник управляет своим творением, а художником управляет его творение: он
делает то, чего оно требует. Чем более оно выполняется ради него самого без примесей каких-либо иных целей,
назначений, соображений -тем вероятнее, что оно окажется, может быть неожиданно
для самого
художника, нужным другим людям, иногда - миллионам.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь
божественным природы красотами
И
пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща
радостно в восторгах умиленья, -
Вот
счастье! вот права...
В
этих стихах Пушкина можно бы предполагать утверждение социальной потребности «для себя», если бы из предшествующих строк не было ясно, что
власть, возможность управлять людьми не представляются ему привлекательными:
|
|
|